群里聊天曝光孕妇

　　内卷化：一个下层解决研究见地的常识社会学再锻真金不怕火群里聊天曝光孕妇

　　刘燕舞

　　（武汉大学社会学院陶冶、博士生导师）

　　摘记：鄙人层解决研究中，一个被十分频繁垄断的经典见地之一就是“内卷化”（involution）。为了清亮东说念主们对这仍是典见地的诸多误读误用，通过研究性阅读的常识社会学锻真金不怕火，对内卷化的学术演化线索作了系统梳理和论说。戈登威瑟基于对文化模式的分析所构建的内卷化见地，中枢特征是高水平肖似的文化内卷化。相反，吉尔茨对内卷化的传承和转动垄断则反应了农业内卷化中的低水平肖似特征。吉尔茨的农业内卷化见地中的避人耳目或事与愿违的表面逻辑为黄宗智、杜赞奇和当放学界的下层解决研究所传承和扩展深化。因为农业当代化和政事当代化的策划向度诱掖，黄宗智发展出了边缘管事酬报递减的有增长无发展的“内卷化增长”的见地，而杜赞奇则从事与愿违的表面逻辑发展出了国度政权内卷化的见地。在现时下层解决实行中，“内卷化”或将是下层解决靠近的常态。在不同期期，因时空禁止要求的不同，下层解决内卷化的类型也不同。基于解决经过的区分，当下下层解决中主要存在吸收型内卷化与分派型内卷化两种主要类型。改日下层解决研究应喜欢内卷化和去内卷化两者持久并存的趋势，约束芜乱内卷化窘境，朝着末端下层社会发展与善治的标的捏续迈进。

　　舛误词：内卷化；下层解决；常识社会学

　　原文出处：刘燕舞.内卷化：一个下层解决研究见地的常识社会学再锻真金不怕火[J]求索,2024(6):72-82.

　　一、序文

　　鄙人层解决研究中，一个被十分频繁垄断且具有繁华人命力的经典见地，就是“内卷化”（involution）。这一见地跟着学者们各自研究场景和研究议题的切换被约束扩展深化。到底何为本源道理上的“内卷化”？它又是在何种进程上被转动使用和在当下下层解决研究中被扩展深化的？动作经典见地，其“范式”性的表面逻辑又体面前何处？本文试图厘清和修起这些问题。

　　因为“内卷化”这一见地本人的经典性，学界已有一些文件对之作了评述。较早的一篇经典文件指出，“内卷化”动作在中国社会研究范围中为数未几的几个代表性见地之一，学界却持久对其基本内涵存在着误读。因此，有必要从见地本人的由来对之进行梳理和确认。研究觉得，黄宗智从边缘服从递减的角度使用“内卷化”是对最早建议这一见地者亚历山大·戈登威瑟（Alexander A.Goldenweiser）的误读，但这一误读改变了学界自后对于“内卷化”见地的使用标的。有学者指出，“内卷化”是对经济主体稀奇是家庭农场或农户自我礼服、自我锁定机理的一种轮廓。一些研究则标明，鄙人层解决经过中，一些“改而不变”的风物揭示，自便垄断“内卷化”的见地对之进行分析可能存在滥用之嫌，为了解释见地改变和滥用的情况，这些研究还挑升将内卷化见地的发展折柳为有昭着期间措施的以戈登威瑟、克利福德·吉尔茨（Clifford Geertz）、黄宗智（PhilipC. C. Huang）和杜赞奇（Prasenjit Duara）为代表的顺序递进的四个阶段。对于前述研究，也有学者捏系统性的品评格调，觉得这些辨析与评述存在谬用、滥用以及泛化使用的情况，并觉得从玄学层面来看，“内卷化”实质上只是一个方式性见地而非分析性见地。此外，最有影响的辨析与评述则是黄宗智本东说念主对“内卷化”见地使用的梳理，他觉得这一见地实质上是在两个层面使用，即农业体系中的内卷化和官僚体系中的内卷化。

　　通过检索和研读原始文件不错发现，无论是在对内卷化见地的径直垄断方面，照旧上述评述性研究对内卷化见地的梳理方面，均存在着一定偏差。对于既有研究，咱们也不应抱着苛责的格调。例如，在文件的取得上，受时空要求的限定以及一些复杂成分的禁止，找到起初的原始文件进行比对并非易事。在本文文件爬梳经过中，笔者深感其中之不易和沉重。毕竟在今天搜索时候至极发达的情况下尚且如此，那么当年的一些文本存在一定偏差也就名花解语了。因此，本文试图在学界前期研究基础上，进一步对这仍是典见地的学术线索开展溯源式扫描，并就其在当下的下层解决研究中如安在类型化基础上捏续扩展和深化不竭上前鞭策张开盘问。从这个道理上讲，本文所作念的责任，不错看作是学术道理上的对“内卷化”研究之“去内卷化”的探索性责任。即便如此，笔者在某些方面的意识仍可能受阅读无法穷尽之所限，是以，本文将从绽开性视角，对一些既有判断捏积极的保留格调，并期待学界共同为准确剖析和垄断这仍是典见地开拓更多空间。

　　二、高水平肖似的文化内卷化：戈登威瑟的原创性孝顺

　　“内卷化”最早是用作文化分析的见地，由好意思国东说念主类学家亚历山大·戈登威瑟于1936年建议。开头，这一见地的构建者对于见地的能指（signified）和所指（signifier）是匹配的。然而，国内在引述和垄断“内卷化”这个见地时，或半疑半信，或经再次转引之后的屡次转引，导致关连语义信息在一再转引的经过中冉冉失真，对见地的误会、误用也就因此渐渐产生了。是以，有必要从溯源的角度对其作相比准确的爬梳，以期从源泉上找准这一见地能为当下下层解决研究带来什么样的表面启迪。

　　戈登威瑟主要研究范围是社会东说念主类学。1936年，戈登威瑟发表了一篇对学术界产生潜入影响的文章—“Loose Ends of Theory on the Individual,Pattern,and Involutionin Primitive Society”。这篇随笔中“involution”见地的建议，让他在学术史上留住了进击影响。

　　见识所及，较少有汉文体者找到或研读戈登威瑟的这篇原文并将之真的呈现，这从各篇文件的援用出处便可知一二。即使是吉尔茨的《农业内卷化》一书，因为该书莫得被翻译成汉文版，是以国内大多数研究者似乎也莫得阅读这本书的原著。他们在转引时的源泉主要有三个：一是黄宗智的研究，二是杜赞奇的研究，三是《“内卷化”见地辨析》一文（以下简称“《辨析》文”）。黄、杜二东说念主所用“内卷化”见地是从吉尔茨处借用而来，因为他们其时面对的主若是西方读者，而在西方学术谱系中，他们粗野是能够作念到不言自明的“明白”，因而在其著述中对关连常识信息的先容均相比简化，反而是他们发表的论文对此有较为细巧的表述。《辨析》文则是从吉尔茨引述戈登威瑟的内容中翻译而来，主要内容辘集在吉尔茨《农业内卷化》一书第80—82页，稀奇是第81页中对于戈登威瑟不雅点直引部分的转引和翻译。其后一些文件受《辨析》文的影响，就径直征引了《辨析》文中的内容。那么，问题可能也就随之而来了。这个问题就出面前《辨析》文的处理形势上。这一处理形势无意存在两个偏差：其一，吉尔茨在引述时是有所不详的，即除了不详了其中的部老实容外，他还不详了脚注中一些稀奇进击的内容。由于同属一种文化体系，这种不详对吉尔茨的剖析并不组成艰巨，但对于中国粹者来说则不竟然。其二，对于一些舛误的英语文句的剖析有偏差。

　　吉尔茨在引述戈登威瑟的关连论说之前和之后，均对戈登威瑟所使用的“内卷化”见地有一个记挂性表述。他觉得，戈登威瑟是用这个见地来方式一类文化模式的，这类文化模式在达到看起来将是它们最终的详情形态时，要么无法安适下来，要么无法将它们我方鼎新成一种新的模式，相反却是通过使它们里面约束变得更加复杂而得以不竭运行下去。他以部分不详的形势径直引述了戈登威瑟论文“Loose Ends of Theory on the Individual,Pattern,and Involutionin Primitive Society”中对于“involution”的部分，稀奇是戈登威瑟用毛利东说念主雕琢掩盖艺术与晚期哥特式建筑艺术的特征例如，用以确认什么是“内卷化”。引述完后，吉尔茨记挂觉得，尽管对这一见地在具体层面上存在误用，然而从一般性表面角度来说，这个见地只是是被动作一个分析性见地来使用的。这个见地的意涵是指，东说念主们通过在细节里面的过度复杂化而使一种业已设置的文化形态变得更加痴呆僵化。

　　例如，就毛利东说念主的掩盖艺术（如雕琢）来说，它本来就是以其复杂性、雅致性以及掩盖图案充分地渗入到整个掩盖物为显赫特征的。通过分析发现，这种掩盖艺术打算中的要素数目其实很少。事实上，在某些情况下，这些复杂的打算是通过对一个要素以及兼并要素里面空间的胪列组合的各种性来末端的，推崇为一种捏续发展的模式。这种模式遗弃了另外的一个或多个要素的作用。当在一个或多个要素里面操作却并莫得产生什么不好的效果时，其势必收场就是（这种模式）捏续肖似累进的复杂化（即越来越复杂）。这种险些莫得变化的单调的各种化，以及单调乏味的时候娴熟化，就是所谓的“内卷化”。另一个类似的例子，不错用艺术中所谓的“丽都雅致”进一步确认。就像晚期的哥特式艺术一样，诚然艺术的基本形态已经达到了不可改变的极限状态，其结构特征被固化得无法改变，有新意的草创也花费短少了，但艺术本人的变化仍在不竭。尽管它用细密的图案给艺术品的四周镶边—这就是其引以为傲的“雅致化”，然而丰富的创造力却已经从源泉上短少了，拔帜树帜的是一种稀奇的时候娴熟。这种时候娴熟不错说达到了吹毛求疵的地步，……。可能惦记东说念主们透过他所列举的例子还不成准确地剖析“内卷化”的内涵，于是他又在脚注中对之作了更精粹、直白的轮廓：“复杂化，然后雅致化、肖似化，这些就是内卷化的特征。”

　　不错看出，戈登威瑟所言之“内卷化”，是指一种文化形态发展到顶峰后因为无法不竭芜乱自我而发生新的质变，因而需要依赖这种文化形态里面细节的约束复杂化和雅致化来捏续地运转下去。从上述戈登威瑟对“内卷化”这一见地的例如式界定来看，如果择要记挂其中枢含义，“高水平肖似”应该是较为贴切的轮廓，或者轮廓得更复杂一些，即是“高水平的里面的捏续约束的复杂化、雅致化和肖似化”。它类似于汉文语境里时常讲的“繁琐玄学”或者“叠床架屋”，也与当下下层解决经过中的“体式目的”酷似。我国粹界在垄断“内卷化”见地时，其所指的内涵有时候恰正是指“低水平肖似”“低水平精细”或“低水平复杂”。从某种进程上来说，这不仅刚好把其蓝本兴味剖析反了，况且也存在跟着研究议题改变而将蓝本应该成为一体的“复杂化、雅致化，然后在此基础上的约束的肖似化”割裂开来的问题。变成这种剖析窘境的原因，主要照旧学界在屡次转引时存在语义信息过滤或翻译偏差所致。

　　三、低水平肖似的农业内卷化：吉尔茨与黄宗智的两次转动垄断

　　（一）吉尔茨对内卷化的初度转动

　　“内卷化”见地自1936年被戈登威瑟建议后，在其后20多年的期间里并未引起学界的喜欢。直到1963年吉尔茨出书的《农业内卷化：印度尼西亚生态变迁的经过》一书借用“内卷化”一词来分析印尼爪哇地区的农业，其才初始欢乐出表面的人命力。然而，吉尔茨并非照搬照抄戈登威瑟的见地内涵，毕竟原始文化和水稻农业生态是透彻不同的范围，两者本就莫得可比性。因此，吉尔茨的借用，其实只是从分析逻辑或表面逻辑上对内卷化的转动垄断，这亦然对“内卷化”见地第一次有进击影响的转动垄断。

　　吉尔茨所要盘问的中枢问题是，对于印度尼西亚的爪哇地区而言，在难题成本、难题时候、因政府的行政限定而不被允许出动到其他场地（如瘠土或外岛）耕种的情况下，大皆的农业东说念主口靠近如安在短促的水田庐营生的问题。最终的收场就是，农民不计成腹地、无穷地、捏续地、安适地向水稻坐蓐干与过剩的劳能源并深耕易耨，从而守护产出总量的安适。在这种情况下，按照一般王法，因为短促的耕大地积无法承载急剧增多的东说念主口，且这些东说念主口又无法出动到外岛等地责任，农民的收入水平本有很大可能会镌汰。但相反的是，成绩于上述水稻莳植劳能源干与的耕种模式，农民的生流水申雪而守护了较大的安适，以致还略有汲引，尽管这种汲引至极爽脆。这种模式就是在确保东说念主均收入不发生严重下落的情况下，想方设法地往水稻耕种中尽可能多地干与劳能源，从而保捏边缘管事坐蓐率水平。吉尔茨把这种收场与预期回转的经过（农业生态模式）称为“农业内卷化”。

　　吉尔茨建议的“农业内卷化”，其分析指向不再是单纯文化道理上的内卷化，与戈登威瑟的“内卷化”见地同中有异。二者有两个疏导之处：其一，吉尔茨所强调的水稻莳植坐蓐中深耕易耨的干与与戈登威瑟所说的文化里面的雅致化、复杂化和肖似化在逻辑上具有一致性。其二，从收场来看，均莫得出现自后学者转动垄断发展到一定进程，从高点转机向下的边缘服从递减经过。这两点是吉尔茨在表面逻辑上对戈登威瑟“内卷化”见地最为昭着的剿袭。二者的不同之处有二：其一，两者在雅致化、复杂化和肖似化方面的禁止要求不同。戈登威瑟所说的是一种文化发展达到顶峰无法再发生质变式改变时，以里面空间各要素的复杂化组合来保捏其不竭运行或变化下去的模式。而吉尔茨所说的则是无穷的劳能源供给，即在无法灵验出动到农业坐蓐部门以及爪哇岛除外地区的限定要求下，只可约束将其叠加干与到水稻坐蓐中，这属于一种劳能源干与过度密集的类型。其二，雅致化、复杂化和肖似化的水平进程不同。如前文所述，戈登威瑟所指涉的水平与肖似关系是“高水平肖似”，而吉尔茨所指涉的其实是“低水平肖似”。这两个相异点正是吉尔茨对戈登威瑟“内卷化”见地转动垄断的玄机所在。

　　（二）边缘酬报递减的有增长无发展：黄宗智的再次转动

　　黄宗智在《华北的小农经济与社会变迁》（以下简称《华北》）与《长江三角洲小农家庭与乡村发展》（以下简称《长江》）两书中盘问的中枢议题均指涉兼并个见地—内卷化。在《华北》中，他试图用此来解释为什么华北农村莫得出现像亚当·斯密（Adam Smith）和马克念念笔下英国那种向成本目的过渡的、质变式的社会变迁，而是坚定地停留在小农社会阶段的日益内卷化。《长江》一书亦是疏导真理。他试图解释，商品化并不老是如此密和马克念念所说的英国那样为成本目的利润所驱动；在东说念主口压力下，中国的小农是为生计所驱动的。中国农民转向买卖化的作物坐蓐和手工业，需要比食粮坐蓐更密集的劳能源干与，稀奇是更充分的家庭劳能源，如妇女、儿童、老东说念主以及成年须眉适意期间的劳能源，以扩大总产值（即家庭年收入的增长）。但其代价是单元责任日的边缘酬报递减，这么就出现了一种有增长无发展的（growth in output without development in labor productivity）、莫得发生结构性质变的“过密化”或“内卷化”景况。反过来说，所谓“发展”，也即莫得“过密化”或“内卷化”状态的农业当代化，其特征就是管事坐蓐率和单元责任日收入的改造，使得小数的农业从业东说念主口不错侍奉整体东说念主口。

　　从黄宗智对于“内卷化”的界说息争释来看，他施行上仍是在低水平肖似的农业内卷化基础上，对吉尔茨的界说进行了第二次转动垄断，但他的转动垄断与其所解释的细约莫有偏差。他觉得，更充分地利用家庭劳能源带来的是尽管有限但信得过增多的家庭年收入，即他所讲的“过密型增长”。他指出，这是吉尔茨的原始见地中所未说起的。而他所垄断的“内卷化”，内含吉尔茨对于“农业内卷化”界说中爪哇地区水稻坐蓐从集约化到边缘酬报削弱的风物。如果用图来暗示，就是垂直轴线代表产量、水平轴线代表干与的劳力，产量与劳力之间的关系弧线向右蔓延到劳能源边缘产量初始递减之后的经过，就是内卷化。昭彰，根据本文前述对吉尔茨界说原文的研究性阅读不错看出，黄宗智说吉尔茨莫得指出的风物正是吉尔茨所觉得的，而他说的吉尔茨所觉得的正是吉尔茨莫得指出的。对于黄宗智这一偏差的判断，刘世定和邱泽奇二位学者的讨论应该是准确的。天然，这并不影响黄宗智对吉尔茨“农业内卷化”表面所作的隆起的转动鞭策责任。吉尔茨大致仍在戈登威瑟的见地上强调，无穷劳能源被水稻坐蓐吸纳后，并莫得导致农民家庭年收入出现昭着下落，以致还略有增长。他强调的是到了某个至极或峰值之后的里面自我复杂化、雅致化和肖似化，并不波及黄宗智所论的“拐点”向下的状态。这恰正是黄宗智转动垄断和鞭策的部分。此外，黄宗智用这一见地分析水稻除外的其他农作物莳植和农业商品化风物，在适用范围上亦然转动垄断的拓展。在表面念念维方面，笔者觉得他们可能皆恰巧地谛视到了“self-defeating”这一带有回转特征的收场。不错看到，两者均强调“变化”：如果发生了结构性质变，就属于“发展”（development）的状态，不然就是量变道理上的“低水平肖似”，也即“莫得发展”（underdevelopment）的状态。通常，菲律宾曝光群他们皆神志到了地盘对东说念主口的承载智力问题。东说念主口压力与地盘珍稀间的张力，皆成为他们分析“内卷化”问题的共同焦点之一。中国历来东说念主多地少的基本国情自毋庸言。在吉尔茨看来，印度尼西亚爪哇地区不仅通常存在东说念主口闹热的问题，况且其里面的东说念主口散布亦然严重失衡的。以1961年的数据为例，其时的爪哇地区仅有约9%的地盘面积，但却辘集了近2/3的东说念主口。因此，最终出现了他所说的农业内卷化问题。

　　四、国度政权诞生：杜赞奇对于下层解决研究的拓展

　　下层解决研究中的“内卷化”见地，应该大致是与“农业内卷化”的改变垄断同期发生的。从常识的发生学来看，很难有字据阐述，下层解决内卷化是发生于“农业内卷化”见地改变垄断之后的另外一个新的阶段。极而言之，即使二者的发生有期间上的先后措施，那也只是物理期间道理上的片晌永逝，而非一个学术表面发展经过中带有里程碑或瑰丽性道理的阶段性改变。

　　鄙人层解决内卷化研究方面，我国粹界引述最多的就是杜赞奇所著《文化、权柄与国度：1900—1942年的华北农村》（以下简称《文化、权柄与国度》）一书中的商量不雅点。他在这本书汉文版引子第1页就提到“通过分析‘国度政权内卷化’”，并在该页的脚注中说起这一见地的界说。他还先容了其用“国度政权内卷化”这一见地来确认20世纪前半期中国国度政权诞生偏执当代化经过。他明确确认，“国度政权内卷化”见地借用了吉尔茨对于农业内卷化的分析。他将吉尔茨见地的中枢内涵界定为，后殖民期间的爪哇农业坐蓐持久以来只是无发展的、约束的肖似肤浅再坐蓐。尽管这种模式并未变成东说念主均收入急剧镌汰，但却阻碍了经济的发展，即并未提妙手均产值。因此，杜赞奇推论指出，国度政权诞生应设置在效益汲引的基础上，不然其诞生经过便会成为吉尔茨所方式的那种“内卷化”。他围绕财政景况张开研究后觉得，国度财政收入的增多皆伴跟着非负责结构收入的增多，而国度却对这些结构难题强有劲的摆布，其可能的效果即是，灵验的负责机构未能在国度政权诞生经过中见效诞生，而附着于其上的非负责机构却可能借此扩展。

　　杜赞奇用国度与社会关系中的“经纪体制”或“代理东说念主体制”对此作了更充分的论证和确认。在他看来，有两种经纪类型，一种为保护型经纪，另一种为篡夺型或谋利型经纪。前者不错灵验均衡国度与下层的关系，后者则利用国度依托代理东说念主向下层收税的机制，将我方生计所需的用度（杜赞奇径直征引了汉文词的拼音“tankuan”，即“摊款”，这恰恰亦然他所觉得的国度政权深入的瑰丽）层层加码分管到底层农户身上，阻碍了国度政权诞生，导致下层解决中的“政权内卷化”：国度捐税的增多变成谋利型经纪的增生，而谋利型经纪的增生又反过来要求更多的捐税。这种谋利型经纪无意就是村民眼中的“土豪”“劣绅”“恶棍”“恶霸”，影响极坏。天然，他们最终也成为了下层社会中农民创新的对象。对他们的创新某种进程上亦然新中国成立后一段时期内，国度政权诞生见效的瑰丽之一。

　　上述内容是我国粹界在研究经过中引述最多的内容，其要义高度适应吉尔茨所言的“避人耳目”（self-defeating）的内涵，其收场天然是事与愿违。即本意是想通过国度权柄扩展而末端对下层社会的摆布，却因为扩展所需要的财政收入，要依赖下层的篡夺型或谋利型代理东说念主收取来完成，而篡夺型或谋利型代理东说念主收取用度时却层层加码，以致下层社会无法承受而遭至反感，最终的收场，天然是国度权柄扩展的无效和失败。因此，无论是黄宗智对于农业的分析，照旧杜赞奇对于下层解决的分析，从表面逻辑来看，昭彰皆剿袭了吉尔茨对于“内卷化”见地界定的精髓。

　　有必要作进一步确认的是，尽管我国粹界宽阔觉得，杜赞奇对于下层解决研究中“国度政权内卷化”的见地辘集体面前他的《文化、权柄与国度》一书中，但事实上，除了在该书第54页脚注顶用数学公式来表述“内卷化”的实质逻辑外，他在其中引述的我方的两篇早期文件对此亦有更为精准的抒发。其中，一篇是其1983年取得博士学位的论文。在该论文的第6章“The State and the Village”中，他已经相比充分地论说了经纪模子与国度和社会的关系。从某种进程上来说，其中枢内容与自后出书的《文化、权柄与国度》的第2、3章是相比一致的。诚然他并莫得在那篇论文中建议“国度政权内卷化”这个“词”（能指）道理上的见地，但实质上在“物”（所指）的层面也即“事实”层面论说了“国度政权内卷化”的内涵。而其于198７年发表的“State Involution: A Study of Local Finances in North China，1911—1935”一文的“The Concept of State Involution”部分所论说的内容与《文化、权柄与国度》一书第54页的脚注是基本类似的。采集杜赞奇在该书中建议的尤其要喜欢黄宗智《华北》第2章内容及杜本东说念主1986年访谒南开大学时与该校农业经济学家的说话等信息不错看出，下层解决研究中“国度政权内卷化”见地的建议与黄宗智在“农业内卷化”见地的第二次改变垄断除了有殊途同归之妙外，似乎莫得富裕的字据阐述二者间有先后措施，尤其是那种觉得二者分属不同阶段、具有剿袭措施的论断，是难题依据的。

　　五、“内卷化”在学术发展线索中转动垄断的异同偏执表面启发

　　现时，学者们对“内卷化”这仍是典见地的扩展垄断越来越频繁，但在使用时对其内涵和外延的剖析永逝却还较大。这可能与这一见地在前述学术史线索中不同的转动垄断商量。

　　在“内卷化”见地的学术发展线索中，宽阔认可的不雅点是，一种类似于超饱和的状态其实就是“内卷化”的典型特征。无论是从字面兴味来看，照旧就施行状态而言，任何东西过度密集的叠加皆会呈现一种超饱和状态。这种密集不错是某种时候细节的密集，也不错是劳能源干与的密集，还不错是其他各式要素的密集。也正是在这个道理上，黄宗智在《长江》一书中莫得沿用《华北》中对于“内卷化”的翻译，而是选定了“过密化”这一新词来表述。这是一种更为准确的表述形势。然而，由于学界宽阔较为禁受“内卷化”这个见地，是以他在其后的论文或著述中，又选定沿用此前的“内卷化”一词。

　　更进一步来说，从共鸣辘集的方面来看，上述学者所言的“内卷化”皆指事物难以发生结构性质变的发展经过，但其适用逻辑却各有各异。

　　一是戈登威瑟指称的文化内卷化的“高水平肖似”状态。这个“肖似”在汉文语境里其实涵盖了里面的雅致化和复杂化，尤其是在雅致化和复杂化基础上的日中必移的肖似化。无论是他所列举的哥特式建筑艺术的发展，照旧毛利东说念主的雕琢水平，皆已经发展到了“finality”和“definite pattern”这么相比固定的、处于峰值状态的阶段。这不是某个事物或文化艺术发展的低端状态，而是一种在高阶位序中无法再不竭前进并发生质变性的改变，却又要不竭变化和运转下去的高端状态。

　　二是吉尔茨指称的农业内卷化的“低水平肖似”状态。与戈登威瑟暗喻农业时候发展到高阶状态而无法不竭转动的情况相反，吉尔茨指向的只是是爆炸性的东说念主口增长和有限的地盘之间的张力若何被农民克服的问题。劳能源的无穷干与和对水稻坐蓐的深耕易耨就是应付战术之一。这种战术保险了农业东说念主口在空间和产业均无法出动的情况下，仍然能够暴露最大服从，从而使得农民生流水平不会昭着下落。如果以发展农业时候动作应付战术，并将诸如水稻一类的农业坐蓐导向农业当代化的话，那么吉尔茨道理上的农业内卷化就不复存在了。正是在这个道理上，笔者将他的“内卷化”见地的中枢性情记挂为“低水平肖似”。吉尔茨的“内卷化”的精髓在于回转或出东说念主料想的性情，即“self-defeating”。之是以要反复强调这一丝，是因为他所方式的“内卷化”，是从出东说念主料想的收场而言的，类似于社会行动表面中的“行动的未预结局”（unintended consequence）。其意即指，本来短暂暴增的东说念主口和爪哇地区有限的地盘面积，会产生东说念主地关系的急剧冲突并导致农民生流水平昭着下落，但该地区不计成本和代价往水稻坐蓐无穷干与富余劳能源，反而使得这一窘境在守护生计的层面得以被克服。

　　三是当代化经过和收场错配的“内卷化”。除了黄宗智在转动垄断时传承了吉尔茨农业内卷化见地中的“低水平肖似”特征外，与戈登威瑟和吉尔茨的东说念主类学主位视角分析性情有压根各异的是，黄宗智和杜赞奇指向的并不是地域本位式的试图剖析某种存在即合理的状态。相反，他们的视线当中皆有一个“当代化经过”的向度。黄宗智所指向的是农业当代化，杜赞奇所指向的是国度政权当代化。如果用抛物线或倒U型弧线来方式内卷化模子的话，戈登威瑟和吉尔茨的论说皆仅指向抛物线或倒U型弧线的尖端及尖端之前的部分。而黄宗智和杜赞奇的念念路则是，在当代化逻辑下，无论是农业当代化中的边缘服从递加逻辑，照旧国度政权诞生中财税体制的合理化，皆意味着抛物线或倒U型弧线在达到极端时，应该不竭往上发生结构性突变或增长。他们其实皆解任了一个共同的表面逻辑，即欧洲尤其是英国教化中以成本目的经济发展为特征的农业当代化和以民族国度发展为特征的政事当代化。前者就是黄宗智所说的亚当·斯密和马克念念笔下的英国成本目的经济发展教化，后者就是杜赞奇所说的欧洲政事当代化经过。然而，历史标明，无论是在农业当代化照旧政事当代化经过中，晚清和民国时期的中国均莫得出现黄宗智和杜赞奇所设猜测的应然层面的收场。相反，在农业范围，通常是因为大皆剩余劳能源无法出动，而约束将剩余劳能源干与到有限的农业坐蓐中，以期守护农业坐蓐的捏续运行和农民家庭生计的基本安适，其收场却是，莫得发生黄宗智所言的经济当代化道理上的成本目的萌芽；在国度诞生层面，本意是但愿通过当代财税体系的设置和运转推动当代国度诞生，但因这一策划需要依赖代理东说念主或牙东说念主机制来完成，加之对这种谋利型或篡夺型代理东说念主机制的摆布力不彊，其结局就是当代国度诞生的失败。

　　六、动作类型化的“内卷化”在现时下层解决研究中的扩展与深化

　　上述三种“内卷化”类型，在当下下层解决研究语境中，皆倾向于经过和收场的错配问题。泛泛来说，就是在吉尔茨的表面逻辑下产生的回转收场，即经过与收场相反的非梦想状态。因此，现时下层解决研究中对于“内卷化”的盘问，实质上是对原有学术线索的扩展和深化，或者说是在转动垄断基础上的再度转动垄断。下层解决研究中看似冲突或矛盾的“内卷化”叙述，实质上只是“内卷化”的类型化扩展抒发。

　　动作类型化的“内卷化”，在现时下层解决研究中，其扩展深化施行上主要体面前“内卷化”经过方面。从范式性的表面逻辑来看，关连研究剿袭了吉尔茨在对“内卷化”见地改变垄断时的回转式未预结局这一精髓。不外，在这个基本逻辑下，仍然很难区分或割裂经过与收场的关系。无论经受何种叙事形势，从实质上说，经过与收场本来就是一个系统里面的两个方法，并非两种判然不同的叙事框架。因此，对于内卷化的研究，笔者更倾向于在类型化的层面上张开盘问。

　　从下层解决经过来说，下层解决“内卷化”主若是指垄断的技能与追求的收场之间的错配问题。如果从经过和技能进一步细分，下层解决内卷化包括吸收型内卷化和分派型内卷化。这种分类的模范是从资源向下吸收或从下分派的标的不同来设定的。肤浅地说，通常皆是为了将下层社会解决好，前者是国度向下层吸收资源，此后者是国度向下层分派资源。在取消农业税昔日，跟着附着于农业税之上的以“三提五统”为主所收取的“费”急剧增长，尤其是，一些乡村灰色势力介入匡助收取税费的行径，辗转地引起了其时的国度与农民关系的垂危，下层解决因而堕入了内卷化。笔者将这种内卷化称为“吸收型内卷化”。另一种情况是，国度向乡村下层分派大皆资源以诞生乡村，但囿于乡村下层社会中的既有分利规律，这些资源有被侵占或分散的风险，乡村下层就可能堕入另一种“内卷化”的风险。笔者将这种内卷化称为“分派型内卷化”。

　　无论是吸收型内卷化，照旧分派型内卷化，最终皆可能导致解决收场与解决经过的错位。是以，记挂上述两个时期的内卷化，实质上正是在表面逻辑上剿袭了“内卷化”学术线索中强调的“回转”要义。从内卷化的内容来看，“资源吸收”和“资源分派”本是一双悖论，按照一般道理，既然吸收资源产生了内卷化，那么分派资源就应该是去内卷化的。而事实上，内卷化这一收场的产生，并不取决于资源的流向。诚然内卷化问题可能会鄙人层解决中持久存在，但应看到，经过几个时期的调理，下层解决规律已经向越来越好的标的发展，尤其是基础设施诞生和全国服务的兜底保险体系更加完善。

　　七、结语

　　通过对“内卷化”这一见地的研究性阅读、梳理与论说，不错得出以下几个论断。

　　其一，戈登威瑟所谓的“内卷化”，是指一种文化形态发展到顶峰后因为无法不竭芜乱自我发生新的质变，因而需要依赖这种文化形态里面的量变来捏续运行下去的状态。这种量变实质上是对该种文化形态里面细节吹毛求疵式的约束复杂化和雅致化，然后在复杂化和雅致化基础上的约束肖似化，即“累进式的捏续的肖似化”，其中枢含义不错轮廓为“高水平肖似”或者说“高水平的量变式的文化里面捏续约束的复杂化、雅致化以及在此基础上的捏续的肖似化”。无论其后的学者在转动垄断“内卷化”见地时若何扩展和蔓延，“复杂化”“雅致化”“肖似化”以及尽管对这三者达到吹毛求疵的地步却仍然只可在量变水平捏续运行而无法发生质变，持久是学者们所认可的“内卷化”的中枢要义。

　　其二，吉尔茨的“农业内卷化”不错看作是对戈登威瑟“内卷化”见地的第一次有进击影响的转动垄断。其中枢含义是指，在水稻莳植这类农业生态系统中，在稀缺的地盘与富余的东说念主口矛盾张力下，因为受政府与产业发展的限定，在富余劳能源无法向其他产业和地区出动的情况下，只可不计成腹地向有限地盘干与无穷劳能源，通过深耕易耨的形势守护边缘管事坐蓐率水平，以确保农户家庭收入水平不发生昭着下落，农民家庭的基本生计得以维系。

　　其三，吉尔茨所论的东说念主地矛盾很是垂危看似无法统一的情况，却以农业内卷化的形势达到了统一，这是始料未及的“回转”。黄宗智和杜赞奇剿袭了这种回转的表面逻辑，并在此基础上对“内卷化”进行了第二次具有进击影响的转动垄断。与戈登威瑟和吉尔茨仅从原始的文化角度与农业生态角度垄断“内卷化”不同，黄宗智和杜赞奇皆是在当代化发展逻辑下念念考这一问题的。黄宗智以欧洲尤其是英国的成本目的经济为参照，对中国农业内卷化状态的神志点主要辘集在其单元责任日管事酬报的边缘递减所带来的有增长无发展的收场，其表面真理是从内卷化的角度解释了为何近代中国莫得出现成本目的萌芽；杜赞奇则以欧洲的成本目的政事为参照，从政权内卷化的角度解释了为何当代国度诞生在依托谋利型代理东说念主收取财政税收时反而会因为代理东说念主轨制而碰到失败。

　　其四，在当下的下层解决研究中，面对纷纷复杂的下层解决事务群里聊天曝光孕妇，如同杜赞奇所坦言的找不到一个比“内卷化”更好的词来抒发他所想要抒发的那样，下层解决研究学界对“内卷化”的使用实质上是在类型化条理上的扩展深化。因此，在具体研究对象所处的期间、空间不同期，“内卷化”的见地亦因之被切换。就解决经过而言，动作类型化的“内卷化”，主要包括吸收型内卷化和分派型内卷化。在内卷化与去内卷化仍将持久共存于下层解决中的现实下，通过在类型化条理上的扩展和深化，“内卷化”无疑仍将是改日下层解决研究中一个宽裕人命力的经典表面见地。

• 群里聊天曝光孕妇